La Corte consideró “remunerativos” unos aumentos de emergencia dados por Duhalde

Posteado por BancosAlDia.com en fecha Mayo 26, 2010
Ubicado en Jurídicas.

La Corte Suprema de Justicia consideró “remunerativos” los aumentos de sueldo de emergencia dispuestos durante el gobierno interino de Eduardo Duhalde para “recuperar el ingreso alimentario” y destinados “a corregir el deterioro” de “las remuneraciones en general y los salarios de menor cuantía en especial”.

Se trata de incrementos de entre 100 y 200 pesos otorgados por el gobierno tras la crisis de fines de 2001, y que fueron aplicados a los trabajadores privados entre el 1 de julio de 2002 y el 1 de mayo de 2003. La Corte se pronunció así ante el reclamo del trabajador Martín Nicolás González contra la empresa Polimat, ya que por el carácter “no remunerativo” de aquellos aumentos había visto reducida su indemnización por despido.

La Sala Octava de la Cámara Laboral había reducido la indemnización al considerar que los decretos de necesidad y urgencia 1273/02, 2641/02 y 905/03 estipulaban “asignaciones no remunerativas de carácter alimentario”.

Los decretos fijaban aumentos de 100 pesos entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2002; 130 entre el 1 de enero y el 28 de febrero de 2003; 150 entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2003, y 200 a partir del 1 de mayo de 2003.

El máximo tribunal recordó que los decretos fueron emitidos a raíz de la comprobación de que se había ‘deteriorado sensiblemente el poder adquisitivo de los salarios perjudicando a los trabajadores’”. Al rechazar el concepto de “no retributivo” de esos incrementos, la Corte reivindicó que “el carácter alimentario es naturalmente propio del salario”.

“Constituye, substancialmente una prestación tendiente a proveer el sustento del trabajador y de su familia” y en el contexto en que fueron dictados “tendía a ‘continuar con la política de recomposición del poder adquisitivo de los salarios de los trabajadores’” afectados por la crisis.

“Los decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03 resultan inconstitucionales en cuanto desconocen la naturaleza salarial de las prestaciones que establecen”, corrigió el tribunal, con las firmas de los jueces Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni y Carmen Argibay.

Justamente la jueza Argibay, en su voto, fue más allá y reiteró su criterio sobre la invalidez de los decretos de necesidad y urgencia que no fueron controlados por la Comisión Bicameral Permanente que establece la Constitución. Argibay criticó el fallo de la Cámara laboral que “iguala las normas dictadas por el Presidente a las leyes”.

“Un decreto de necesidad y urgencia no adquiere tal condición por la mera decisión del Presidente de adjudicarle ese rótulo, sino cuando se han seguido para su dictado los procedimientos establecidos en la Constitución Nacional”, insistió.

“En el caso no se ha demostrado que los decretos de necesidad y urgencia objetados hayan sido sometidos a consideración de la Comisión Bicameral Permanente, por cuanto a la fecha en que fueron dictados no estaba constituida y por lo tanto, no hubo pronunciamiento oportuno por parte de las Cámaras del Congreso”, abundó.

Argibay ya había manifestado esa postura en al menos dos fallo trascendentales: el caso “Massa”, vinculado con las medidas económicas de emergencia adoptadas tras la crisis de 2001, y recientemente en el fallo sobre los alcances de los DNU, conocido la semana pasada.

Por lo demás, Argibay consideró que “la Ley de Contrato de Trabajo le otorga al trabajador derecho a considerar que todos los montos que recibe como consecuencia de su prestación laboral tienen carácter remunerativo”.

Fuente: Clarín

Digg This
Reddit This
Stumble Now!
Buzz This
Vote on DZone
Share on Facebook
Bookmark this on Delicious
Kick It on DotNetKicks.com
Shout it
Share on LinkedIn
Bookmark this on Technorati
Post on Twitter
Google Buzz (aka. Google Reader)



Vea también